Lance Amstrong será reconocido el día que cuelge la bicicleta como el mejor ciclista de todos los tiempos, o uno de los mejores. Para quitarse el sombrero los siete Tours de Francia conquistados y su tercer lugar en el podio de ayer en París, con 37 años y cercano a los 38. Chapeau para Lance.
Pero al americano le pierden las formas, su arrogancia y su prepotencia. Dejando de lado su categoría indiscutible como ciclista, el comportamiento de Amstrong en este Tour con su compañero de equipo Alberto Contador ha sido indigno de un número uno, o ex-número uno. Lance dijo antes de empezar la prueba que era uno más en el equipo y que como tal, ayudaría a el jefe de filas, en esta caso a Contador, para ganar el Tour. A la hora de la verdad, Amstrong fue el rival más peligroso para Contador y olvidó ayudar al número 1 del Astana, siempre con el permiso del director del equipo, Johan Bruyneel.Lógico es que si se encuentra con opciones de ganar, aspire a todo, como cualquier otro ciclista. Pero no jugando sucio como hizo durante este Tour.
De las varias putaditas que le hizo Amstrong a Contador en este Tour, el gesto más feo fue en Annecy, antes de la decisiva contrareloj individual, en la que Amstrong utilizó todos los coches del equipo disponibles para que fueran a buscar a su familia y amigos al aeropuerto de París. Alberto, que era el último en salir por ser el líder de la general, tuvo que hacer los 15 km entre el hotel y el punto de inicio en el coche de su hermano, quien apareció por casualidad. Si no llega a ser por el hermano, Alberto quizás hubiese recorrido la distancia en su propia bici, al estar totalmente sólo.Y las ayudas que en varias etapas ha tenido Amstrong han sido escandalosas, una verguenza.
No tengo simpatía por Contador porque él sea de Pinto o español, por mí como si fuera de la misma ciuda de Astana. Pero resulta que Contador, al que no conozco personalmente, se le ve humilde cuando habla, tranquilo, sin necesidad de reflejar ni recordar que es el mejor. Y esta humildad contrasta con la de Lance, siempre rodeado de sus cuatro guardaespaldas, con su coche particular para desplazarse, por su poca disposición a estar cerca de los aficionados y la prensa, al contrario que Contador y el resto de ciclistas. Y en un deporte como el ciclismo, tan decaído y con la reputación por los suelos tras todos los escándalos de dopaje que ha habido los últimos años, la actitud de Amstrong no ayuda nada al deporte de las bicis. Y muy feo es ver todo el equipo en el autocar de Astana y Amstrong en su coche de lujo con los vídrios tintados. Feo, muy feo.
El Tour de Contador ha sido excepcional, demostrando ser el mejor ahora mismo. Tiene 2 en su palmarés con 26 años, por lo que está a tiempo de alcanzar los 7 de Amstrong. El americano, por cierto, ya ha anunciado que participará con otro equipo el año que viene, por lo que el duelo con Contador promete. Y como dudo que su arrogancia y prepotencia cambien, me decantaré nuevamente por la simpatía, amabilidad y humildad de Contador. Chapeau Alberto, has sido el mejor.
Lástima que falta un año entero para poder ver de nuevo la Serpiente de Colores después de comer, tomando el café. De lo mejor de cada verano.
servido por hristopau
sin comentarios
compártelo
Brutal la crònica escrita pel corresponsal a França del diari Avui, publicada el dilluns dia 22. Ai, si alguns altres presidents fessin igual....
La 'revolució cultural' de Sarkozy
RENOVACIÓ · El president francès exhibeix gustos artístics més sofisticats GIR · La premsa apunta Bruni com a artífex del canvi ESTRATÈGIA · L'Elisi difon la imatge més cultivada del mandatari
En un temps no gaire llunyà, Nicolas Sarkozy era un apassionat de les pel·lícules comercials nord-americanes, els cantants descoberts en programes de telerealitat i els autors de best-sellers. L'actual president francès es declarava "un incondicional de Sylvester Stallone", passava vetllades amb el cantant Johnny Hallyday i criticava que els aspirants a integrar la funció pública estiguessin obligats a respondre preguntes sobre els clàssics literaris francesos en l'examen d'accés. Defensava, en canvi, autors supervendes com el melodramàtic Marc Lévy. "Ho sento molt, però un paio que ven milions d'exemplars m'interessa", va dir a la dramaturga Yasmina Reza, autora d'una estranya crònica de la campanya presidencial en format de llibre.
Aquell polític deliberadament inculte, que fins i tot va convertir la seva falta d'interès per les arts en un argument electoral per acostar-se al poble, s'ha convertit avui en un president addicte als grans autors francesos, que visita exposicions amb freqüència, que assisteix a representacions teatrals envoltat de la crème de Saint-Germain-des-Prés i que s'empassa filmografies senceres d'autors com Frank Capra, Stanley Kubrick o Jean-Luc Godard. ¿Es tracta de la mateixa persona? "El Sarkozy d'avui no conserva més que un vincle llunyà amb el d'ahir", defensa el setmanari L'Express, que ha conduït una investigació sobre la "revolució cultural" del president.
Entre les descobertes més reveladores, la revista publica que Sarkozy va passar la nit electoral dels comicis europeus veient Mort a Venècia, el clàssic de Luchino Visconti, tota una raresa per a la bèstia política que el president semblava fa només uns mesos. En els últims temps, Sarkozy s'hauria llegit la bibliografia integral de Guy de Maupassant i hauria vist totes les pel·lícules de Chaplin. I això no és tot. Mentre visitava Nova York a finals del 2008, hauria fet un forat a l'agenda per trobar-se amb l'artista Louise Bourgeois al seu estudi i hauria contemplat obres d'artistes com Egon Schiele i Basquiat als museus de la ciutat.
Reeducar el marit
Ningú no dubta qui hi ha darrere d'aquests nous gustos culturals: la cantant amb qui es va casar el 2008. Carla Bruni, mil vegades menys frívola que la seva exdona Cécilia, hauria emprès una mena de reeducació del president. Convertida en pigmalió del seu marit, Bruni hauria convençut Sarkozy per acostar-lo als autors que fins ara considerava excessivament esnobs. "Gràcies a la seva esposa, el president s'ha iniciat en un món més a la moda, més intel·lectual i més d'esquerra", diu L'Express.
En els últims mesos, l'esposa de Sarkozy ha organitzat trobades amb el director David Lynch (de qui el president es declara ara fan), amb l'escriptor Michel Houellebecq (que Bruni va musicar en el seu últim àlbum) i amb la cantant Marianne Faithfull (exparella de Mick Jagger, un dels antics amants de la primera dama). "Pel que sembla, ell mai no havia vist cap pel·lícula de Fellini, però ha canviat gràcies a ella", deia Faithfull fa pocs dies a la revista Paris-Match. Sarkozy també mantindria sorollosos debats amb l'actor Louis Garrel, parella de la germana de Bruni i conegut militant d'esquerres.
Seguint les regles del màrqueting polític, l'Elisi ha aprofitat l'avinentesa per difondre una nova imatge de Sarkozy, més cultivat i modest. Una manera de fer-lo encaixar millor en el motllo presidencial de cara a la segona part de la legislatura, que comença oficialment avui amb el discurs davant del Parlament i els canvis que anunciarà al govern. Després de les turbulències, la sort comença a somriure al president gràcies a la seva àmplia victòria a les europees. Un sondeig de TNS-Sofres apunta que la seva popularitat ha augmentat 9 punts des del maig.
servido por hristopau
sin comentarios
compártelo
He visto en algunos países (siempre a través de los medios) como algunos directamente no convocan elecciones, otros cometen un fraude descarado y otros llegan a decir que han ganado con un 100% de votos. Algo demencial. Pero lo más escandaloso es lo que se ha conocido ahora sobre las elecciones en Irán: hay 3 millones más de votos que de votantes. Brutal.
Se celebraron elecciones presidenciales en Irán el viernes, 13 de junio, tras una campaña electoral excepcionalmente activa. Los resultados, anunciados a las dos horas de cerrar las urnas, dieron una mayoría del 62,3% al actual presidente, Ahmedinejad, frente al 33,7% de su principal rival, Mir Husein Musaví. Se produjo una reacción inmediata, grande e inédita, con manifestaciones en la calle, que denunciaban fraude por parte del Estado, y en las que se preguntaba “¿Dónde está mi voto?”.
Estas protestas, que han ido aumentando, han sido contestadas con cada vez mayor represión por parte del Estado iraní, así como de las fuerzas paramilitares leales a Ahmedinejad. Mientras, en Occidente, los medios se han hecho eco de las acusaciones de fraude, y han dado mucha cobertura a la oposición.
Hasta aquí los hechos.
Desde aquí, es casi imposible saber con certeza si hubo fraude o no, aunque parece evidente que sí. La oposición cita la excepcional rapidez del anuncio de los resultados como sospechosa, y ha hecho diversas acusaciones de fraude. Tras varios días de protestas, el Consejo de Guardianes, la principal fuerza en el país, acordó examinar las 646 quejas recibidas en relación a los comicios, y propuso un recuento limitado de votos.
Dejando aparte las cuestiones de procedimiento en las urnas y el recuento, está el hecho de que centenares de candidatos fueron excluidos por este mismo Consejo de Guardianes, que sólo permitió presentarse a cuatro hombres, todos relacionados con el régimen.
Respecto a los dos principales candidatos, y simplificando, se podría decir que la población sólo tenía dos opciones. Por un lado Ahmedinejad, con su retórica antiimperialista, la policía moralista y, en lo económico, más capitalismo estatal con limosnas para alguna gente pobre. Y por otro Musaví, que ofrecía más libertades y democracia, una retórica antiimperialista menos estridente, y un programa económico más neoliberal.
De ahí que la gente más pobre tendió a votar por Ahmedinejad, como la mejor opción para poder comer, mientras la clase media votó más a Musaví, por la liberalización. La auténtica clase dirigente iraní estaba dividida; lo que produjo la crisis actual.
De todas formas, las protestas de estos días podrían plantear la posibilidad de opciones más apetitosas que las ya expuestas de comer y someterse a la represión moralista, o bien “ser libre” y pasar hambre.
EEUU lleva 30 años —con pocas y breves pausas— intentando derribar al gobierno iraní. En 1980, empujó a Sadam Hussein a atacar al país, desatando una guerra terrible a lo largo de los años 80. Tras la ocupación de Irak en 2003, y el consecuente fortalecimiento de Irán, éste se convirtió en uno de los principales objetivos estadounidenses. Por un lado están las amenazas por su supuesto programa de “Armas de Destrucción Masiva”: sobran comentarios. Por otro, EEUU tiene programas para “promover la democracia” en Irán: en 2006, por ejemplo, asignó más de $66 millones de dólares a este fin, incluyendo a medios de comunicación, visitas e intercambios… Para 2008, el entonces Presidente Bush pidió unos 100 millones de dólares para el programa. Intervenciones de este tipo contribuyeron de forma importante a las “revoluciones de colores”, en Ucrania y Georgia, así como la llamada revolución de los cedros en el Líbano.
Todo esto ayuda a explicar el entusiasmo de los medios occidentales hacia las movilizaciones en Irán.
No hay una revolución de colores en Irán, aunque a los EUA y su CÍA ya les gustaría. Tomemos el ejemplo de la “revolución de los cedros”, en Beirut en 2005, tras el asesinato del ex primer ministro Rafiq Hariri. Consistió en actividades coreografiadas con mucho cuidado por los partidos pro occidentales. Además de una manifestación convocada en Beirut mediante canales de televisión afines, el 14 de marzo de 2005, su elemento principal fue una “acampada” en una gran plaza del centro de Beirut, con tiendas de campaña y grandes pantallas proporcionadas por empresas. El nombre “revolución de los cedros” lo inventó una dirigente estadounidense; la empresa británica de publicidad, Saatchi & Saatchi, ayudó a la “revolución”, mediante videos, con el diseño de un logo, etc.
En Irán, parece que las protestas empezaron en los barrios más acomodados del norte de Teherán, pero ya se han extendido a muchas otras zonas y ciudades. Musaví —a la vez de llamar a la calma— convoca algunas protestas, pero no las puede controlar. Esto es evidente cuando cientos de miles de personas protestan en una ciudad industrial como Isfahan, a unos 300 km de la capital, o cuando los habitantes de un barrio obrero de esta ciudad expulsión a la policía de su barrio.
La revolución de 1979 también empezó como una protesta de intelectuales en mayo de 1977. Aunque hubo protestas importantes por parte de los habitantes de las “vilas miseria” en el verano de 1977, el elemento más constante de las protestas, durante más de un año, fueron los intelectuales y estudiantes. La clase trabajadora industrial no apareció como una fuerza clave hasta agosto de 1978.
De todas formas, la cuestión de clase es sólo un elemento importante en un análisis más amplio; no basta con averiguar el origen social promedio de los manifestantes para ubicarse. En cierto momento de la revolución rumana de 1989, el Estado trasladó a miles de mineros a la capital para atacar a los estudiantes que exigían cambios democráticos. Una corriente de la izquierda radical occidental —que siempre tiende al obrerismo—respaldó las acciones de los mineros por “motivos de clase”. Un par de años más tarde, los mineros volvieron a Bucarest para pedir perdón; entendieron que los dirigentes los habían engañado (no tengo constancia de una rectificación por parte de la corriente de izquierdas).
La cuestión no es quién salió primero, ni cuáles fueron sus lemas, sino cuál es la dinámica actual de las protestas en Irán. Y parece que ésta va mucho más allá de cuestiones que atañen a los intelectuales y a la clase media.
¿Qué representa Musaví?
Algunos de la izquierda internacional expresaron “júbilo” por la elección de Ahmedinejad como “representante de los pobres”, frente al neoliberalismo defendido por Musaví. Parecen olvidar que el mismo Líder Supremo de Irán, Jamenei, que ahora defiende a Ahmedinejad, era Presidente de Irán durante el mandato de Musaví como Primer Ministro. Además, Jamenei ya era Líder Supremo cuando Rafsanjani —ahora defensor de Musaví— impulsaba políticas neoliberales como Presidente iraní.
La verdad, como se ha comentado ampliamente, es que Musaví es parte del sistema: ex primer ministro, represor, etc. Por eso le permitieron presentarse.
A diferencia de Ahmedinejad, Musaví rechaza la negación del Holocausto (y hace bien) pero los dos se niegan a reconocer el Estado de Israel y mantienen el derecho de Irán a mantener su programa nuclear. Ambos exigen a Obama cambios reales, no sólo palabras. Hablando de las protestas, Obama minimiza las diferencias entre Ahmedinejad y Musaví. El propio Musaví se pregunta “¿por qué tiene que haber diferencias entre los candidatos respecto a las cuestiones vitales del país?”.
El problema de la cúpula dirigente iraní es que, frente a la crisis económica y los problemas de la política internacional, sí tienen diferencias importantes que no saben resolver dentro de casa.
Un sector, que aboga por Ahmedinejad, intenta mantener el poder mediante el populismo: retórica antiimperialista en el exterior, represión “islamista” en el interior, capitalismo estatal —con la posibilidad de futuras privatizaciones— y algo de distribución de bienes entre los pobres… especialmente en período electoral. Pero es una estrategia arriesgada.
La retórica bélica es una cosa, pero no pueden permitirse otra guerra de verdad. A la vez, con la crisis y la bajada del precio del petróleo, será imposible mantener el populismo económico, y la economía se hunde. Por tanto, ya antes de las elecciones, corrían el riesgo de tener que enfrentarse de pleno con la rabia que se había contenido hasta ahora.
Así que el sector reformista de la misma cúpula optó por una cierta apertura política, transparencia en la economía estatal —reduciendo la extendida corrupción— y algo de neoliberalismo. Las llamadas a la libertad, y las críticas hacia la inflación que sufre el país, fueron más reclamos para conseguir votos que un elemento central de su programa.
La clave no son los programas en sí, sino el hecho de que el sector reformista, harto de su falta de influencia, haya recurrido a la movilización en la calle
En esto, recuerda a lo que han hecho sucesivas facciones de la burocracia china. En los 60, Mao lanzó la revolución cultural para apartar a sus rivales, y desató una explosión política por todo el país. A finales de los 70, Deng Xiao Ping permitió el muro de la democracia para presionar a los sectores conservadores, y otra vez, hubo movilizaciones que fueron mucho más allá de un apoyo a sus reformas pro mercado. Y finalmente, las protestas de Tienanmen empezaron en abril de 1989 cuando estudiantes —seguramente muchos de ellos de clase media— organizaron en la plaza un homenaje póstumo a un burócrata conocido como “reformista”. En junio, cuando el Estado finalmente reprimió las protestas, miles de trabajadores en la Plaza Tienanmen, y también en otras ciudades del país, estaban formando sindicatos independientes.
O sea, la cuestión central no son las elecciones, ni tampoco Musaví, sino la irrupción de cientos de miles de personas en la actividad política por primera vez desde 1979.
Algunos de los argumentos que han aparecido en webs y blogs de sectores de la izquierda occidental recuerdan la época de la guerra fría. En vez de ver el mundo dividido entre clases, lo dividen entre países, entre bloques.
Antes, fue el “bloque soviético” contra el “bloque capitalista”. Siguiendo este argumento, se tenía que apoyar cualquier barbaridad de los dirigentes de la URSS o de sus satélites, porque “se oponían al imperialismo” (término que se distorsionó para referirse sólo a EEUU, no al sistema de poderes imperialistas como conjunto, como hicieron Lenin y Bujarin).
Todas las sublevaciones contra los regímenes estalinistas fueron tachadas de “contrarrevolucionarias”: la revolución húngara de 1956; las luchas en Praga en 1968; el masivo movimiento obrero de Solidarnosc en 1980-81… No sorprende que en 1989 la izquierda occidental tuviera dificultades para hacerse oír entre los nuevos movimientos del Este de Europa.
Ahora que Ahmedinejad está aliado con Rusia, China, y sobre todo, con la Venezuela de Chávez, parece que la historia se repite. En un comunicado, Chávez saludó la victoria de Ahmedinejad y denunció las protestas como una “feroz e infundada campaña de descrédito que, desde el exterior, se ha desatado contra las instituciones de la República Islámica de Irán”. Tomando su ejemplo, bastantes sectores de la izquierda occidental vuelven a justificar las acciones de los dirigentes del “bloque opuesto”.
Pero, igual que en la guerra fría, sin dejarnos engañar por nuestros propios dirigentes y los principales medios de comunicación, que siempre intentan engañarnos, debemos saber reconocer a nuestros compañeros del “otro lado”. Y no son los dirigentes.
En Irán, el gran error de la mayoría de la izquierda en 1979 —especialmente el del partido Tudeh, alineado con Moscú— fue dar por bueno el “antiimperialismo” verbal de Jomeini. Éste desmontó los consejos obreros, reprimió a las minorías nacionales, acabó con las libertades de las mujeres… tachando a cualquier oposición de “contrarrevolucionaria”. Contó con el apoyo de la izquierda, hasta finalmente acabar con ella en 1981.
Este error hizo que esa misma izquierda adoptase la posición exactamente opuesta, la del rechazo total a todo lo que oliera a islamismo político. En 1987, cuando EEUU intervino directamente al lado de Irak en su guerra contra Irán, muchos grupos de la izquierda iraní —ya exiliada—no supieron oponerse claramente a la intervención imperialista. En la izquierda occidental, su odio hacia los talibanes hizo que mucha gente no se movilizase contra la invasión de Afganistán; luego rechazó defender a Hamas y Hezbolá frente a los ataques israelíes.
La alianza de Ahmedinejad con Chávez, y luego la victoria de Hezbolá frente a Israel en 2006, parecen haber contribuido a que parte de la izquierda haya vuelto al error de 1979; el de ver a algunos sectores islamistas como firmes aliados contra el imperialismo e incluso contra el capitalismo.
Solidarizarse con Hamas o Hezbolá, sin olvidar las diferencias existentes, frente a los ataques israelíes es un deber.
Pero no lo es apoyar a un régimen que lleva 30 años en el poder, y que subió al poder mediante la destrucción del movimiento obrero. En 1979, Jomeini salvó al capitalismo en Irán. Todo el populismo actual de Ahmedinejad no cambia el hecho de que es el heredero de un ataque brutal a la gente trabajadora y a los pobres de su país. No le debemos apoyo alguno, por muy amigo de Chávez que sea. Oponernos a las amenazas de EEUU, sí; justificar las políticas represivas, no.
Si continúa la movilización en Irán, hará falta impulsar la solidaridad en el resto del mundo. Uno de los elementos clave de la solidaridad con el pueblo de Irán, con la defensa de sus derechos, es defender su derecho a no morir bajo las bombas de EEUU o Israel. Cualquier “solidaridad” que excluya esta cuestión no es digna de su nombre.
Como en cualquier movilización masiva, fuerzas ajenas —por un lado, EEUU, por otro, el sector más neoliberal de la burguesía iraní— intentarán aprovecharse de ella para sus propios fines. La respuesta a este peligro no debe ser apartarnos y denunciar a los manifestantes, sino ofrecer solidaridad real, internacionalista y anticapitalista.
Si se está gestando una izquierda anticapitalista en Irán hoy, ¿dónde la encontraremos? ¿Entre las bandas de matones que entran en las universidades con porras? ¿O entre los estudiantes, y los y las trabajadoras jóvenes que empiezan, aunque sea con imperfecciones, a plantear alternativas al régimen que los domina desde 1979?
servido por hristopau
sin comentarios
compártelo
Blanc, a sus 44 años, va camino de tener una trayectoria igual de triunfal de la que ya tuvo como jugador, jugando como defensa con una gran clase que dejó huella en todos sus clubes. Ayer, como entrenador del Girondins de Bordeaux, puso fin en Caen a siete ligas consecutivas del Olympique Lyonnais (2002-08), sumando el sexto título de la Ligue 1 para el equipo de Burdeos, el primero desde 1999. En sus dos primeras temporadas como entrenador, ya ha conseguido ser distinguido mejor entrenador de Francia (2008) y ahora el primer título en lo que promete ser una exitosa y dilatada carrera.
